Изучая сексологию в вузе, я услышала, что размышления на темуиздавна женщина рассматривалась как инструмент для удовлетворения мужчины, существо, лишённое само по себе сексуальных потребностей и желаний (в подтверждение чему приводился фильм Фелини "Казанова", причём цитировался как документальный, к моему глубокому шоку). И только, мол, 20 век с его сексуальной революцией принёс закрепощённым женщинам свободу и равноправие.
Читаю я сейчас "Немецкие шванки и народные книги 16 века". До того читала итальянские новеллы Возрождения. И средневековые новеллино, предвестники возрождественских новелл. Ну, и "Декамерон", куда же без него, да и "Кентеберийские рассказы".
В общем, много и полезно я читала.
И что-то везде - где-то с негодованием, где-то снисходительно, а где-то с восторгом, женщина описывается как создание, испытывающее сексуальные потребности едва ли не ежеминутно, постоянно вынужденное прибегать к ухищрениям, чтобы их удовлетворять, если постоянный половой партнёр умер, в отъезде, маркирует своими обязанностями или вовсе к их исполнению неспособен.
И вот сексуальный портрет женщины из этих источников прорисовывается совсем не так, как рисовали на лекции "сексуальный портрет женщины Возрождения". Не безвольный инструмент, а существо с потребностями, свободной волей для их удовлетворения, а также... пардон, удовлетворяемое безотносительно личности удовлетворяющего. То есть женщины Возрождения не знают таких умных слов, как сексуальная дисгармония или совместимость, им необязательно испытывать нежные чувства к партнёру, у них никогда не болит голова, и, напротив, с помощью секса лечат больные зубы.
В общем, я в некотором шоке. Готова признать, что в 19 веке ситуация резко изменилась и понадобилась революция 20-го, но зачем же всё прошлое описывать одним веком???
Загадка
Изучая сексологию в вузе, я услышала, что размышления на тему