Литературное

[merit_seguer]

Взялась тут перечитать Андерсена. Который Ганс Христиан. Читаю и поражаюсь.
Во-первых, чтение библиотеки Мошкова вышло нифига не "перечитать", а многое "прочитать новое".
Во-вторых, до меня наконец дошли слова нашей преподавательницы на тему, что Андерсена нельзя читать детям и беременным женщинам, мол, много грустного.
Там дофига грустного! Там же через слово тема кладбища, похорон, всё время ставится вопрос о смысле жизни, о тщетности бытия, о предназначении, и всё это решается через вопросы смерти! И очень много - детской смерти. А ещё, вперемешку с вопросами смерти идут религиозные поучения, всякий воспитательный ужас на тему вреда гордыни и прочего такого же. И ещё есть слащавые "миленькие деточки", которые такие послушные-послушные, что вот просто бог и его ангелы улыбаются. Причём эти миленькие деточки регулярно умирают, и бог может улыбнуться им лично. А потом сделать ангелами.
Поймите меня правильно, это не критика.
Я просто поражаюсь терпению и вере в хорошее тех людей, которые некогда отобрали из всего этого нагромождения вещей, не слишком радостных, сказки, которым я радовалась в детстве. Светлые, радостные, волшебные, без навязчивой смерти и религиозного поучительства.

Спорить не хочу, просто предлагаю заценить понятность и нужность современному ребёнку сказки про красные башмачки, которые девочке в итоге отрубили вместе с ногами, потому что она была грешна, слишком много о них думая даже во время конфирмации (и за это была наказана беспрерывным танцеванием и неспособностью ни остановиться, ни снять башмачки)!

*подумав* впрочем, про девочку со спичками и оловянного солдатика (и русалочку, куда ж без неё) я читала в детстве, но почему-то они не вызвали такой уж жалости, сожаления и грусти. Ну, умерли и умерли, ну, бывает...

Comments

[bezymyannyjdnevnik]

Ну так с большинством сказок, с братьями Гримм теми же. Приходится адаптировать.

[merit_seguer]

Kyanite, братья Гримм это уже адаптированные. Ну, сколько-то. Но Андерсен-то жил позже вроде бы.

[bezymyannyjdnevnik]

Ага. Но в целом детские сказки старые нынешним детям только в качестве страшилок читать. ) Не говоря уже о всяких там народных (до сих пор японских боюсь)).

[merit_seguer]

Kyanite, японские - это да. Это самое жуткое, что могут обозвать словом "сказки". Впрочем, я вот грузинские новеллы читала, аналог бытовых сказок, так там всё хорошо, но как легко убивают! Типа невинного человека подсунуть в мешок вместо себя, который враги кинут в реку, это норма. О врагах уж не говорю.

[frenzy_en]

да дети сами по себе жестокие,потому что не понимают ценности жизни=)так что их такие сказки не пугают.
По-моему сказки Уальда тоже совсем не детские,и у меня сердце разрывалось когда я их взрослая читала.

Но знаете,из этих сказок дети многое выносят,это только кажется что они не актуальны. Лично на меня эти сказки влияли и воспитывали. А как ещё детей воспитаешь?только так.

[Финик]

О! Недавно перечитывала Андерсена - вдохновлялась, для написания квэнты к Шармбатону. Если верить краткой биографии автора, которую я нашла в том же сборнике рассказов - у Андерсена была не самая счастливая жизнь, а тема чужой гордости и красоты (он, вроде как, был некрасив. Даже нелеп) у него до конца жизни вставала очень остро - вот и писал о том, что болит.
Но читается тяжело, да. Про ромашку и соловья (кажется, соловья. Или стрижа? Или щегла? Не помню) вообще очень грустно и бессмысленно как-то.
И по итогам все умерли.

[merit_seguer]

frenzy_en, вот меня как раз и пугает мысль про воспитание. Как-то страшно подумать, что могут воспитать столь страшные сказки.

П.С. скажу честно, в детстве на меня сказки воспитательно не действовали от слова совсем. Никакой морали я из них не выносила и выносить не собиралась, это были просто необычные истории, красивые, но и только. А когда я подросла, воспитательно стали действовать романы Вальтера Скотта и книги по этнографии.

[frenzy_en]

merit_seguer на меня сказки до сих пор действуют=))Вот как например сказка про мальчика который кричал "волки"=))) До сих пор придерживаюсь принципа что так делать не надо=)
На меня вообще книги сильно влияют,будь то сказки или эпосы=)

[merit_seguer]

frenzy_en, на меня многое влияет, и сказки, и эпосы, и не только, но только не нравоучительные. Любая мораль проходит мимо, как нечто ненужное и скучное, а улавливается нечто, казалось бы, боковое и сказанное вскользь.

[Hamajun]

merit_seguer, знаешь, тогда в принципе была другая культура смерти. Или скажем так - культура смерти была. У Чайковского в "Детском альбоме" помнишь? "Болезнь куклы", "Смерть куклы", "Похороны куклы" - и "Новая кукла". В "Домби и сыне" - смерть маленького Пола и в "Оливере Твисте" - умирающий друг Оливера. У Мало в "Без семьи" - тоже. В детских журналах того времени - сплошь и рядом. С одной стороны - ужас-ужас-ужас. С другой... Как это называется - "кризис смертности"? - когда ребенок впервые понимает, что он умрет? Сейчас в нашей культуре на вопрос "Мама, а я тоже УМРУ?" нет честного, понятного и эээ милосердного ответа. Ответа, не обесценивающего предстоящую жизнь. Тогда, при всей слащавости обращения к "милым деткам", - был. Причем, посмотри, тот же Дикенс ни разу не говорит про то, что "Бог улыбнется". Он сам надеется, что смерть - это еще не конец. А у Андерсена, кажется мне, было с верой похуже, отсюда и необходимость конкретизации, овеществления, олицетворения посмертия.

Или другой ракурс, про "грустное" - Андерсен чувствовал утекание времени с той же остротой, то и наш Бродский, но культура выражения и картина мироздания у него другая.


Меня "торкнуло" лет в пятнадцать, когда я поняла, то на самом деле Дюймовочка умирает: она уходит в подземное царство, потому летит по воздуху и в ином мире обретает новое имя и новое качество...

[frenzy_en]

Hamajun про дюймовочку: Вы бы не сказали - я бы и не поняла. И правда ведь...

[merit_seguer]

Hamajun,

много нервных рассуждений о жизни, смерти и религиозности, можно пропустить

проблема, наверное, в том, что я убеждённая атеистка, поэтому для меня любой разговор о загробной жизни, в которой ждёт что-то хорошее, кажется... ну, не обязательно фальшивым, но лишним, ненужным. Или даже не лишним... Не знаю, как описать. В общем, он меня однозначно возмущает. Не до крика, но не нравится. И в детстве (не очень раннем) раздражало, когда знакомые бабушки и дедушки, не разделяющие атеистических убеждений семьи, пытались вести такие разговоры типа "это подарок от дедушки с того света" (про подарки, всякие сувениры, который дедушкин коллега вручил нам в качестве благодарности за то, что единолично опубликовал их совместные с дедушкой результаты), или когда меня пытались утешить, что, умерев, бабушка отдохнёт, бабушка-то точно знала, что умирает, и все знали, а мне казалось, что слезами и уговорами можно заставить её не думать об этом, а там уж она точно поправится, ведь не может же она взять и умереть!
Почему-то считается, что верующего можно оскорбить, высказавшись о его религии, или просто начав пропагандировать нечто расходящееся с его верой, а атеиста нельзя, потому что он ни во что не верит. Но если мы скажем в общем оскорбить не религиозные чувства, а мировоззренческие, получится, что атеиста так же можно задеть, к примеру, религиозной пропагандой.
Я к тому, что мне загробная жизнь кажется ложью, расписывать её прелести детям, с моей точки зрения, - обманывать, подсовывать сладенькую ложь. Понятно, я другим своё мнение не навязываю, но на такие сказки однозначно раздражаюсь, мне не нравится её философия. К тому же не могу удержаться от (не факт что правильного) убеждения, что если жизнь понимать как единственную, без вторых шансов и загробных вариантов, то за эту жизнь будет крепче цепляться и сам человек и его близкие, а также врачи. А не умиляться как благостно он умирает.

Про другую культуру смерти я знаю, хотя не все источники мне знакомы, скажу честно. Но потому-то сейчас меня и шокирует, знающую о том, что это культуры разные. Даже не шокирует... меня торкнула именно инаковость. Что то, что казалось мне частью нашей культуры, что вошло в её багаж, пронизано совершенно другим менталитетом.
Это, пожалуй, главное, что поражает - другой менталитет в знакомых с детства сказках.

Меня "торкнуло" лет в пятнадцать, когда я поняла, то на самом деле Дюймовочка умирает: она уходит в подземное царство, потому летит по воздуху и в ином мире обретает новое имя и новое качество...

А я вот бы поспорила. То есть начну сначала - о! Мне такая трактовка в голову не приходила (я серьёзно!) В самом деле, если подходить не буквально, такой вывод напрашивается.
Но, согласно моей детской (11-й класс) теории, в которую я и сейчас верю, только доказать серьёзно не берусь, не хватает образования, всё-таки нет. Мир волшебных существ лежит между жизнью и смертью (причём оказался там не сразу, впрочем, это долгий разговор). Попасть туда - это умереть для мира живых, да. Но это НЕ попасть в мир мёртвых. Не доехать, так сказать. А Дюймовочка попала именно к эльфам и вышла замуж.

[Hamajun]

Вот то-то и оно. А они считали - то нужный, и спасение от отчаянья и т.д. Я им завидую. Потому как сама - не то, то атеист, но однозначно человек, не способный поверить в то, что недоказуемо. Я им завидую.

а атеиста нельзя, потому что он ни во что не верит

Не, не считается. Насколько я помню этикет, темы веры (а не религии) - не предмет для светской беседы.

[merit_seguer]

Я им завидую.

Hamajun, а я нет. Мне радость умирания кажется... неправильной.

Не, не считается. Насколько я помню этикет, темы веры (а не религии) - не предмет для светской беседы.

Ну, это по этикету а так я сколько раз напарывалась. Даже преподаватель по истории религии так думал, похоже. Во всяком случае, не боялся задеть.

П.С. а вообще, я тут подумала... то, что я на библиотеке читаю, ну, из произведений Андерсена, довольно чётко делится на сказки - где разговаривают животные и предметы, где движителями являются феи, волшебники... снежные королевы. Мир причудливый и волшебный. И поучительные истории, где главное - бог и ангелы, где разворачивается человеческая жизнь, частенько заканчивающаяся смертью и часто описывается загробный мир. Волшебства как такогового нет или мало, потому что его заменяет мораль. А вот в сказках морали не то чтобы нет, но она как-то мягче подана, больше человечных рассуждений.

[merit_seguer]

Финик, сказка была про ромашку и жаворонка.
Эти-то сказки ничего. Ну, то есть грустные. А вот поучительные рассказы для воскрестной школы, про любовь к богу и христианству - это утомительно. И там все умирают не то чтобы в конце, а часто и в начале сказки.