Загадка

[merit_seguer]

Изучая сексологию в вузе, я услышала, что

размышления на тему

издавна женщина рассматривалась как инструмент для удовлетворения мужчины, существо, лишённое само по себе сексуальных потребностей и желаний (в подтверждение чему приводился фильм Фелини "Казанова", причём цитировался как документальный, к моему глубокому шоку). И только, мол, 20 век с его сексуальной революцией принёс закрепощённым женщинам свободу и равноправие.
Читаю я сейчас "Немецкие шванки и народные книги 16 века". До того читала итальянские новеллы Возрождения. И средневековые новеллино, предвестники возрождественских новелл. Ну, и "Декамерон", куда же без него, да и "Кентеберийские рассказы".
В общем, много и полезно я читала.
И что-то везде - где-то с негодованием, где-то снисходительно, а где-то с восторгом, женщина описывается как создание, испытывающее сексуальные потребности едва ли не ежеминутно, постоянно вынужденное прибегать к ухищрениям, чтобы их удовлетворять, если постоянный половой партнёр умер, в отъезде, маркирует своими обязанностями или вовсе к их исполнению неспособен.
И вот сексуальный портрет женщины из этих источников прорисовывается совсем не так, как рисовали на лекции "сексуальный портрет женщины Возрождения". Не безвольный инструмент, а существо с потребностями, свободной волей для их удовлетворения, а также... пардон, удовлетворяемое безотносительно личности удовлетворяющего. То есть женщины Возрождения не знают таких умных слов, как сексуальная дисгармония или совместимость, им необязательно испытывать нежные чувства к партнёру, у них никогда не болит голова, и, напротив, с помощью секса лечат больные зубы.

В общем, я в некотором шоке. Готова признать, что в 19 веке ситуация резко изменилась и понадобилась революция 20-го, но зачем же всё прошлое описывать одним веком???

@темы: 18+

Comments

[corso]

может, преподаватель был знатоком исключительно века XIX и ХХ?
в нашей сфере так обычно и бывает. читают то, что знают, а "раньше так тоже было"

а "Казанова" Феллини документальный фильм?

[merit_seguer]

corso, да вот в том-то и дело, что нет. Я бы вообще товарищу Феллини ни на грош не поверила, ибо любит он с реальностью играть, одна его "Джульетта и духи" чего стоит. Так что ссылаться на его фильм по части нравов как-то...

может, преподаватель был знатоком исключительно века XIX и ХХ?
в нашей сфере так обычно и бывает. читают то, что знают, а "раньше так тоже было"

Я бы вообще не сказала, что он знаток. Но вообще, мнение, о котором я говорила, оно довольно распространённое.

[Леголаська]

Источники - это прекрасно; но не следует забывать, что у источников были авторы.
И что-то мне подсказывает, что не женщины. ))
И личность автора тоже не следует изымать из получающейся картины. Мы не знаем, какими были женщины тогда. Мы знаем, какими их показывали. Видели? Ожидали/хотели увидеть? Традиция восприятия, транслируемая из произведения в произведение, этакий штамп? )) Я скорее здесь вижу поле для анализа: а почему так? откуда взялось?
Посмотреть бы еще проповеди того времени. И экземплы средневековые, касающиеся данной тематики.

[merit_seguer]

Леголаська, пока я говорю именно об образе женщины в литературе, потому что литературу можно анализировать, а точно знать, как было на самом деле - нельзя.
Просто я больше доверяю тогдашним авторам, чем современным фильмам в качестве источников.

Чо касается средневековой литературы и проповдей, то о ней не могу говорить так уверено, но, по-моему, и они не отказывали женщинам в сексуальности. С той разницей, что на это много ругались, особенно в проповедях.

[Леголаська]

Просто я больше доверяю тогдашним авторам, чем современным фильмам в качестве источников.

Логично. Я бы сказала, само собой разумеется.

[merit_seguer]

Леголаська, по идее логично, но то и дело приходится от фильмов отбрыкиваиться.